Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3463 K.2009/4518

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda da;

Taraflarca takip edilmeyen dava nedeniyle 12.05.2005 tarihli oturumda HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden HUMK.nun 409/5.

maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olup verilen karar gereğince az yukarıda sözü edilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedenidir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.