Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3479 K.2009/4412

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, 26.10.1995 günlü sözleşmeden sonra yapıya bir kat ilave için izin alınarak 4.katın yapıldığını ve burada 4 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, bağımsız bölümlerin paylaşılmadığını, çekişme konusu 4.kattaki 19 numaralı bağımsız bölümün de yükleniciye bırakılmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar arasında düzenlenmiş 26.10.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeye göre, yüklenici şirket davalıların maliki olduğu 6 sayılı parsel üzerine bodrum+zemin ve 3 normal kat olmak üzere 16 daire 2 dükkandan ibaret bir bina yapacaktır. Davalılar, ilk sözleşmede 16 daire ve 2 dükkanın paylaşımını kararlaştırmış, bu sözleşmede 19 numaralı bağımsız bölümden söz edilmemiştir. Çekişme konusu bağımsız bölümün yer aldığı binanın 4. normal ... 05.12.1997 tarihli ek ruhsatın

sağlanması üzerine yapılmıştır. Burada 4 adet bağımsız bölüm bulunduğu, böylelikle binanın 20 daire ve 2 dükkan olarak meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten taraflarca, başlangıçta %50 oranında paylaşımı öngörülen 4. kattaki 4 adet bağımsız bölümün paylaşımı yapılmamıştır. Dolayısıyla, 19 numaralı bağımsız bölümün yüklenici veya arsa sahiplerinden kime bırakıldığı tartışmalıdır.

Diğer yandan, sözleşmede kademeli ferağ biçimi öngörülmüş, ancak son bağımsız bölümlerinin binanın anahtar teslimi şeklinde arsa sahiplerine teslim edilmesinden ve iskanın alınmasından sonra verileceği kararlaştırılmıştır. Yetkili mercinin 03.12.2008 tarihli yanıtından, yapıya oturma izninin (iskan ruhsatının) “mütahit imzası bölümünde” yüklenicinin imzası bulunmadığından bahisle verilemediği görülmektedir.

Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, binanın 05.12.1997 tarihli ek ruhsat gereğince inşa edilen 4.katındaki bağımsız bölümlerin paylaşım biçiminin ... ve dengeli şekilde nasıl yapılacağını, paylaşımda tarafların birbirine ivaz ödemesi gerekip gerekmeyeceğini bilirkişilere tespit ettirmek, bu paylaşımda 19 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakılması gerekiyorsa ve ancak yüklenicinin bir kısım bedel ödemesi gerekiyor ise bu bedeli davacıya depo ettirmek,

Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmü dikkate alınarak yüklenicinin iradesi yerine geçmek üzere engeli yoksa oturma izni verilmesi konusunda yetkili merciye yazı yazıp oturma izni alınmasını sağlamak ve bunun sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen yönler bir yana bırakılmak suretiyle 19 numaralı bağımsız bölüm paylaşmada davacının şahsi hakkını temlik aldığı yükleniciye düşmüş ve iskan raporu alınmış gibi eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.