Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3547 K.2009/4500

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalı yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın giderilmesi elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Davalı, taşınmaza fiili elatmalarının olmadığını, davacı bayisinin kendilerinden otogaz alarak pazarladığını, kendilerine karşı davanın yönelTilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine ve tesislerin kaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davadaki istem, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir.

Davacı şirket ile dava dışı ... Otomotiv Petrol Ürünleri İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi ile ... Otomotiv Petrol Ürünleri İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne devretmiştir. Ancak taşınmaz üzerinde ... A.Ş nin ... Petrol ile yaptığı LPG satış sözleşmesine istinaden otogaz satışı da yapıldığı ileri sürülmektedir.

Davalı yan kendi ürünlerinin satıldığını ancak fiilen elatmalarının olmadığını taşınmazı bayilerinin kullandığını savunmaktadır. Taşınmaz başında keşif yapılmadığından intifa hakkına konu taşınmazda varlığı çekişmesiz olan LPG tesislerinin kimin kullanımında olduğu saptanamamış ise de davalının fiili kullanımının olmadığı açıktır. Bu durumda, davada davalı ...

A.Ş.nin davalı sıfatı bulunmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.