Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3624 K.2009/4288

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 16.5.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.1.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 16.5.2008 tarihli dilekçesi ile 32 parsel sayılı 32700 m2 tarla cinsli taşınmazda müşterek paydaş murisleri ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ...'ün tapuda ... yazılı ... isimlerinin nüfus kaydına uygun olarak ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davacılar 5.1.2009 tarihli dahili dava dilekçesi ile amcaları tapuda diğer 1/3 paydaş ... oğlu ... ...'ün mirasçılarını davaya dahil ederek murisin ... isminin ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... oğlu ... ... mirasçıları davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın sabit olduğu gibi diğer hak sahibi ... ...'ün ... adının düzeltilmesinde davacıların menfaati olduğu nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava konusu 1106 sayılı parselde davacılar murisleri ... ... ve ... ... paydaş bulunmakta iseler de ... isminde düzeltme yapılması istenen diğer paydaş ... oğlu ... ... ile davacıların mirasçılık bağlarının bulunmadığı dosyadaki veraset belgesi ile sabittir. Ayrıca, ... ... mirasçılarının usulüne uygun açılmış davası bulunmamaktadır. Bu durumda davacıların davacılık sıfatı bulunmadığı dikkate alınmadan ... oğlu ... ... yönüden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.