Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3663 K.2009/4838

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ihtiyari aleni ihale ile alınan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, kademedeki isteğin kabulü ile “982.00 YTL tapu masrafı ve 20.250.00 YTL satım bedelinin dava tarihi olan 06.04.2004 tarihine kadar işlemiş taleple bağlı kalınarak 77.222.30 YTL yasal faiz alacağı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taleple bağlı kalınarak 20.000.00 YTL munzam zararın dava tarihi olan 06.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” dair verilen ilk hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, özetle “...

Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının munzam zarar alacağına hasren yaptığı temyiz itirazının kabulü ile munzam zarardan kaynaklanan alacak somut olarak kanıtlanamadığından bu bölüm istemin reddine karar verilmesi...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak” mahkemenin 27.12.2007 tarih 2004/243 Esas 2007/473 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün 1 nolu bendinde belirtilen tapu iptali ve tescil ve 2- a nolu bendinde belirtilen alacak talepleri Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08/07/2008 tarih 2008/5486 esas 2008/9057 karar sayılı bozma ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının munzam zarar talebinin reddine” karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Bozma ilamından önce hüküm altına alınan alacak ve tazminat miktarı toplamı 98.454.30 YTL olduğundan bu miktar üzerinden 6396.55 YTL nispi harç alınması gerektiğinden peşin alınan 1597.41 YTL harcın mahsubu ile eksik 4799.14 YTL harcın davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı da bu karar uyarınca 4800.00 YTL bakiye harç yatırmıştır.

Dairemiz bozma kararından sonra, bozma ilamı uyarınca 20.000.00 YTL munzam zarar istemi reddedilerek 78.454.30 YTL alacak istemi hüküm altına alındığına göre, davalının bu miktar üzerinden bakiye 3719.12 YTL nispi harcı yatırılması gerekir. Hal böyle olunca, fazla yatırılan 1080.80 YTL nin hükümle birlikte davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, “harç bozma öncesi alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.