Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3816 K.2009/4723

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 42, 151, 594, 227, 299, 916, 1013 parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydında murisinin adının ve soyadının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Dava, tapu kaydında yapılan yanlışlıkların düzeltilmesine ilişkindir. Konusu taşınır veya taşınmaz mal olan davalarda görevli mahkeme HUMK.nun 1/2 ve 2/2 hükümlerine göre dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından hakim tarafından kendiliğinden gözetilir.

Dava ile muris ... kızı ...'ya ait malik bilgilerinde yapılan hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Davaya konu edilen taşınmaz adedi 7 parçadan ibarettir kayıtları tetkik edildiğinde isminde düzeltilmesi yapılması istenen kişiye ait paylar taşınmazların tamamında 3/16'şar paydır. Dava dilekçesinde davanın değeri 6.000 YTL. olarak gösterilmiştir. Görevli mahkemenin belirlenmesine esas teşkil edecek değer ... kızı ...'ya ait 3/16 oranındaki paylara isabet edecek değerler toplamıdır. Keşif yapılarak değere ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Oturumda dinlenen yerel bilirkişi ise 7 adet taşınmazın toplam değerini 10.000 TL. olarak bildirmiştir. Bu değer üzerinden hesap yapıldığında ...'ya ait pay toplamının 1.875 TL. edeceği açıktır. Buda

bilirkişinin duruşmada belirttiği toplam değere taraflarca bir itiraz yapılmadığına göre bu değer esas alınmak üzere mahkemenin görevli olup olmadığına bakılmalıdır. Burada belirlenen değer ve dava dilekçesinde gösterilen değerler itibariyle görevli mahkeme olduğunun kabulü ile davaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilecek yerde yanılgılı takdir ile davanın görev yönünden reddi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.