Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3856 K.2009/4296

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.08.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı vekili, davacı köy ile davalı köyün komşu olduklarını, davalı inşa ettiği kapalı devre şebeke kanalizasyon sisteminden gelen atıkların davacı köyün sınırları içerisindeki çeşitli yerlere rasgele bırakıldığını, ... ve insan sağlığı için tehlike oluşturduğunu ileri sürerek vaki müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı köy, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davanın kabulüne karar ..., hükmü davalı köy vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

Daha evvel mahkemece, davanın kabulü ile davalı köy tüzel kişiliğinin foseptik çukuru açarak ve su atıklarının etrafa yayılmasına sebep olarak yaptıklarını müdahalenin menine, bilirkişi olarak Sivas İl ... Sağlık Müdürlüğünden temin edilecek uzman bir bilirkişi marifeti ile söz konusu müdahalenin insan ve ... sağlığına uygun bir hale getirilmesine karar verilmiştir. Bu karar Dairemizce, davalının zararlandırıcı eylemleri saptandığından davalı köyün davasının esasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, mahkemece gerek görüldüğü takdirde

yeniden keşif yapılmak ve uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, davalının zararlandırıcı iş ve eylemlerinin nasıl giderilmesi gerektiğinin belirlenmesi ve belirlenecek yönteme uygun biçimde ve infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği nedeniyle bozulmuştur.

Mahkeme bozmaya uymuş ve bozma doğrultusunda iki kez keşif yapmıştır.

Her ne kadar 1. keşifte bilgisine başvurulan ... sağlığı teknisyeni ... ..., keşif tarihinde dava konusu foseptik çukurunun ve doğal arıtma sisteminin davacı köyün içme sularına ve tarımsal amaçlı sulama suyuna herhangi bir olumsuz etkisinin olmadığını açıklamış ise de, ileride oluşabilecek taşkınlıkların tarımsal amaçlı sulama sularına zarar vermemesi için alınması gereken önlemleri raporunda belirtmiştir.

2-Keşifte, üniversiteden seçilen üç kişilik uzman bilirkişi heyetinin bilgisine başvurulmuştur.

Bu kişiler de 8 Temmuz 2008 tarihli raporlarında; davalı köyün kapalı devre kanalizasyon şebeke sisteminin ... suyunun, köyün güneyinde bulunan 4 odalı foseptiğe boşaltıldığını, dinlendirme havuzunun 4 odasından 3'ünün dolmuş ve çalışmaz durumda olduğunu, sadece birinin çalıştığını, onun da dolmak üzere bulunduğunu, kısacası sistemin çalışmadığını, ... ve insan sağlığı için tehlike yarattığını ayrıntılı biçimde belirtildikten sonra, bu durumun düzeltilerek sistemin çalıştırılması için yapılması gerekenleri açıklamışlardır.

Bilimsel verilere uygun olarak düzenlenmiş olan bu rapor esas alınarak hangi önlemlerin alınması hususunun daha ekonomik olacağı, raporu veren bilirkişi heyetine açıklattırılarak o doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.