Dava, yüklenicinin temliki işlemi ve Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, Türk Medeni Kanununun 723. maddesine dayalı tazminat talepleriyle yükleniciye 10.07.2002 ve 05.03.2003 tarihli sözleşmelerle yapılan ödemeler tutarı 800.000 ABD Dolarının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılardan yüklenici .İnşaat Ltd.
Şti., davacıya satış vaadi yapıldığının doğru olduğunu, tapunun arsa sahipleri tarafından devredilmediğini, kendileri bakımından açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın devamı için davacıya onay vermediklerini, açılan davanın reddi gerekeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddine, bahçe düzenlemesi, havuz ve kaba inşaatın tamamlanması için davacı tarafından sarfedildiği saptanan 242.905.65 YTL.nin davalılardan .a İnşaat Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalılar arasında 16.04.2002 günlü biçimine uygun düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre 28103 ada 10 parsel (yeni 13 parsel) ve bahçe niteliğindeki 7 (yeni 14 parsel) parsellerin yükleniciye bırakılmasının kararlaştırıldığı, yüklenicinin 16.04.2002 tarihli sözleşmeyle kazandığı şahsi hakkını 10.07.2002 ve 05.03.2003 tarihli yazılı sözleşmelerle davacıya temlik ettiği, yaptığı temlik işlemi sebebiyle yüklenicinin davacıdan 650.000 ve 150.000 ABD Doları olmak üzere toplam 800.000 ABD Doları tahsil ettiği, inşaatın genelde ancak %10 seviyelerine getirilebildiği,
yüklenici .İnşaat Ltd. Şti.nin iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının da yapıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, halin icabından davacının Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunma olanağı olmadığı gibi inşaatın getirildiği fiziki seviyeye göre yükleniciden temlik aldığı şahsi hakka dayanarak da tapu iptali ve tescil isteminde bulunmasına olanak yoktur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yukarıda sözü edildiği gibi 10 (yeni 13) ve 7 (yeni 14) parseller üzerindeki inşaat yüklenici tarafından kısmen yerine getirilmiş, belli bir seviyeden sonra inşaat işlerini davacı yürütmüştür. Bilirkişi raporuna göre, inşaata yapılan davacı harcamaları tutarı 242.905.65 liradır.
Türk Medeni Kanununun 723. maddesi bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasına ait arsa üzerinde yapı yapması halinde malzeme sahibine ya arsa mülkiyetinin devrini talep veya tazminat istemi yetkisi tanımıştır. Davacının mülkiyetin devrine dair açtığı dava mahkemece reddedildiğinden yaptığı harcamalar tutarı olan 242.905.65 liradan davalı arsa sahipleri de Türk Medeni Kanununun 723. maddesine göre sorumludur.
Mahkemece bu miktarın sadece yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.Bundan ayrı davada, davalı yüklenici şirkete 10.07.2002 ve 05.03.2003 tarihli sözleşmelerle yapılan ödemelerin ademi ifa sebebiyle tahsili de istenmiştir.
Gerçekten Borçlar Kanununun 96. maddesi hükmü gereğince alacaklı hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği takdirde borçlu onun zararlarını tazmine ya da anılan yasanın 61. maddesi hükmü gereğince de sebepsiz kalan iktisap ettiğini iadeye mecburdur. Mahkemece, bu istem hakkında değinilen yasa kuralları çerçevesinde ve İcra İflas Kanununun iflasa ilişkin hükümleri doğrultusunda bir karar verilmesi zorunludur.
Bu yönlerin gözetilmemesi doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.