Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4085 K.2009/5451

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, dikilen bağ omçalarının kal’i, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı mirasçılarından ... ..., mirasbırakanı ...’ın dava tarihinden önce çekişmeli parseli dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devrettiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava husumet noktasından reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 217 parsel sayılı taşınmazın 1955 yılında yapılan Kadastro işlemleri sonucu mera olarak saptandığı, bu niteliği ile ... siciline yazıldığı, kısaca dava konusu yerin mera olduğundan bir uyuşmazlık yoktur. 4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdendir. Yasanın 4.maddesine göre devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerlerin ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması olanağı yoktur. Anılan maddenin 4.bendine göre de amaç dışında kullanılması halinde vasıfları bozulan meranın eski konumuna getirilmesi amacıyla yapılan giderler buna sebebiyet verenlerden tahsil edilir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden 217 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazın davalı ... ... tarafından dava dışı bir kişiden satın alınarak niteliğinin değiştirilmesi suretiyle bağ haline getirildiği, ancak bu kişinin dava tarihi olan 11.01,2007 gününden önce aynı yeri duruşmada tanık olarak dinlenen ... Şahal’a temlik ederek taşınmazdan el çektiği anlaşılmaktadır.

Bu saptamaya göre, davacı Hazine dava tarihinden önce taşınmazdan el çeken davalı ... ...’nın elatmasının önlenmesi ve ot bedelinin tahsilini isteyemez. Ne var ki, 217 parsel üzerinde bu kişi tarafından meydana getirilen bağ olduğu ve halen mevcut bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı Hazine mera parseli üzerindeki bağın kal’ini talep ettiğinden bu istemin kabulü gerekir.

Diğer taraftan, az önce sözü edildiği üzere mera parseli amaç dışı kullanılarak vasfı bozulduğundan ve bu eylemden davalı ... ...’da zincirleme sorumlu olduğundan Hazinenin eski hale getirme bedeline yönelik istemi de incelenmelidir.

Mahkemece, bu saptamalar bir yana bırakılarak davalının sorumlu tutulması gereken talepler yönünden de istemin bütünüyle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.