Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4319 K.2009/10296

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, birleşen davada ise davacılar ...

Demirel vd. Tarafından davalı ... vd. aleyhine 09.08.2004 günlü dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, asıl ve birleşen davalarda davacılar ve müdahillerin tüm taleplerinin ispat edilemediğinden reddine dair verilen 25.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ...

Köyü ve fer'i müdahiller ... vd. ile asli müdahiller ... vd. ve davalı asli müdahil ... vd. tarafından ayrıca duruşmasız temyizi davalı ... ile birleşen dava davacıları ... vd. Tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.09.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden müdahil ... ile karşı taraftan davalı ... ve asli müdahil Hazine vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. DuRuşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... mera olan taşınmazı davalılardan ...’in maden sahası olarak kiraya vermek sureti ile kullandığını ileri sürerek oluşan haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davaya fer’i müdahil olarak katılan gerçek kişiler taşınmazın mera olduğunu haksız elatmanın önlenmesi asli müdahil hazine mera olan taşınmazda meydana gelen yersiz elatmanın kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Birleşen davada davacı ... ve diğerleri dava konusu yerin tapuda adlarına kayıtlı özel mülkleri olduğunu, davalı ...’in krom madeni çıkartmak suretiyle taşınmazı tahrip ettiğini belirterek haksız elatmanın giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ve asli müdahiller çekişmeli yerin tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece asıl davada davacı ... kişiliğinin ve müdahillerin kanıtlayamadıkları davalarının reddine, birleşen davanın reddine, asli müdahil hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü ..., davaya müdahil olarak katılanlar, birleşen davanın davacıları asıl ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro faaliyetlerini sürdürüldüğü ve dava konusu yerin Tekman ilçesi Yalınca Köyünde 102 ada 11 parsel olarak tespit ve sınırlandırılmasının yapılarak 2.3.2009 tarihinde kadastro tutanağının düzenlendiği, bu tutanakta da çekişmeli yerin Tekman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/103 sayılı dava dosyasında davalı olduğunun yazıldığı, mülkiyet sütununun bu sebeple boş bırakıldığı görülmektedir.

Kısaca, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş, mülkiyet belirlemesi yapılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 27.maddesi hükmüne göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz malın kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyaların kadastro mahkemesine kendiliğinden devrolunması gerekir.

O halde mahkemece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesini teminen karar bozulmalıdır.