Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4377 K.2009/8914

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 03.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ve davacı asil Orhan geldi.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 23.05.2002 tarih 11449 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak toplam 59 parselde tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu durum yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Ayrıca tapu sicilinin düzenli tutulması da kamu düzenine ilişkindir.

Somut olaya gelince;

Dosya içersinde bulunan 27.11.2002 tarihli tapu sicil müdürlüğünün yazısından dava konusu 20075 ada 1 parsel, 5679 ada 1 parsel, 5682 ada 1 parsel, 12609 ada 2 parsel, 5677 ada 18 parsel, 20007 ada 1 parsel, 20063 ada 1 parsel, 20073 ada 3 parsel, 12510 ada 7 parsel, 12510 ada 8 parsel, 20006 ada 4 parsel, 20014 ada 4 parsel, 20010 ada 8 parsel, 20017 ada 2 parsel, 20007 ada 5 parsel, 20006 ada 1-2-3-5-6 parsellerdeki ... hisselerinin Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2002 tarih, 2001/856 E , 2002/675 K sayılı 9.10.2002 tarihli kesinleşmiş ilamı gereğince dava dışı üçüncü kişi Mustafa Tabur adına tesciline karar verildiği bildirilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen parsellerden 5682 ada 1 parsel, 20007 ada 1 parsel, 20063 ada 1 parsel, 20073 ada 3 parsel, 20007 ada 5 parsel, 20006 ada 1-2-3-4-5-6 parsellerde davalı ...’ın kesinleşmiş mahkeme kararına göre malik olmadığı gerekçesi ile kararın gerekçe kısmında bu parseller yönünden davanın reddedildiğinin belirtilmesine rağmen; diğer parseller yönünden verilen kabul kararının ifa olanağı bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı gibi, kararın gerekçesi ile çelişir şekilde 20063 ada 1 parsel ve 20006 ada 1-2-3-4-5-6 parseller hakkında davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... hisseleri yönünden davanın kabulüne karar verilen 20075 ada 1 parsel, 20063 ada 1 parsel, 12510 ada 7 ve 8 parseller, 20014 ada 4 parsel, 20017 ada 2 parsel ve 20010 ada 8 parselin tapu kayıtlarında “Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2002 tarih, 2001/856 E 2002/675 K sayılı kesinleşmiş kararı vardır” şeklinde 11.11.2002 tarihli şerhin bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken; davacısı Mustafa Tabur olan Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2002 tarih, 2001/856 E 2002/675 K sayılı dava dosyası getirtilip, ...’ın kendisine ait veya murisi ... Aflay’dan intikal eden hisseler yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne veya reddine karar verilen tüm ... hisseleri yönünden dava konusu parsellerin elden çıkıp çıkmadığının belirlenerek bu parseller yönünden ifa olanağı bulunup bulunmadığı yönünden sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, tapu sicilinin düzenli tutulmasına bağlı olarak kamu düzenini bozacak şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan dava konusu 5682 ada 1 parsel ve 3800 ada 9 parselde davalılar Ummuhan, Apdülkadir, Mediha ve ...’in müşterek hissedar olmalarına rağmen bu parseller yönünden cebri tescil isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.