Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4528 K.2009/8376

Davacılar vekili tarafından, davalılar Şahinler Köyü Muhtarlığı vd. aleyhine 02.06.2005 tarihli dilekçelerle genel açıdan faydalanma ve mecra hakkı tesisi istemi ile açılan ayrı ayrı davaların birleştirilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Mahkemenin 2005/117 Esasında kayıtlı davada davacı ... 124 ada 116 ve 109 sayılı parseller için su yolu mecrası irtifak hakkı tesisini,

Birleştirilen 2005/118 Esas sayılı dosyada davacı Hacı ..., 114 ada 115 sayılı parsel için mecra irtifakı tesisini,

Birleştirilen 2005/119 Esas sayılı dava dosyasında ise ... vd. 124 ada 54, 75 ve 555 sayılı parseller için su yolu mecra irtifak hakkı tesisini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Yukarıda yapılan özetlemeden görülüyor ki, eldeki dava sadece ... tarafından açılan mecra irtifakı tesisi isteminden ibaret değildir. Bu dava dosyası ile başka davacıların açtıkları mahkemenin 2005/118 ve 2005/119 Esaslarında kayıtlı davalar da birleştirilmiştir. Ne var ki, kurulan hüküm “davanın reddine” denmek suretiyle münhasıran 2005/117 Esasta kayıtlı dava içindir. Kaldı ki, birleştirilen davanın tarafları mahkeme

karar başlığında gösterilmiş de değildir. Davalar birleştirilmiş olsa dahi her bir dava için ayrı ayrı hüküm tesisi gerekeceğinden mahkemenin bu usul kuralına uymaması kararın bozulmasını gerektirir.