Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4604 K.2009/5070

Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.11.2008 ... ve 2008/13717-14702 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, harici satın alma iddiasıyla tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalı, çekişmeli yerin mimari projesinde bağımsız bölüm olarak gösterilen yerler içinde bulunmadığını, ortak ... olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tapu iptali tescil davasının reddine, ikinci kademedeki isteminin kısmen kabulü ile 12.623,91 YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiş, Dairemizce onanmıştır.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bilirkişilerin 12.06.2007 tarihli raporuna göre dava konusu yer mimari projesinde ortak kullanım alanı ve depo olarak gösterilmiştir. Bu nitelikli bir yerin tadilat projesi yapılarak bağımsız bölüme dönüştürülmesi olanaklı değildir. Yasaya aykırı bir biçimde imalat yapılarak bağımsız bölüm gibi kullanılmakta olunsa da sonuçta bu yer mimari projesine uygun biçimde yıkılarak, ortak kullanım alanı ve depo olarak kullanılabilir. Bu nitelikteki bir yer için, bazı harcamalar yapılmış olunsa bile bu harcamalar davalının mal

varlığında artı değer meydana getirmeyeceğinden sebepsiz zenginleşmeye konu teşkil etmez. Dolayısı ile mal varlığında nedensiz artış meydana gelmeyeceğinden bunların bedeli davalıdan istenemez. Davacı vekilinin emsal olarak karar düzeltme dilekçesine eklediği Dairemiz kararı ise, henüz Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmemiştir.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin açıklanan sebeplerle reddi gerekmiştir.