Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4623 K.2009/7166

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2006 gününde verilen dilekçe ile ve ıslah dilekçesiyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, temyizen incelenmesi diğer iki davalının vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av....

Özbilge ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... ve diğer davalı ... vekili Av.Cavit Dursun geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve ıslah yoluyla öne sürülen istek, tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalı ..., taşınmazı iyiniyetle tapuda satın aldığını, açılan davanın reddini bildirmiş, davalı ... ise davacının kararlaştırılan ödemeleri eksik yaptığını, temerrüdü sebebiyle taşınmazın onun izniyle satıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki istek kabul edilerek yapılan ödemeler tutarı olarak saptanan 33.000 Euro’nun YTL. karşılığı 61.776.00 YTL.nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile avukatlık ücretine hasren davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ...’ın çekişme konusu 15 numaralı bağımsız bölümü arsa sahibinden 07.09.2006

tarihinde tapudan satın alarak malik olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmü gereğince tapu kütüğündeki tescili iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. Davalı ...’ın yasanın 1024. maddesinde sözü edilen iyiniyetli olmayan üçüncü kişi durumunda bulunduğu, davacı tarafından ispat edilemediğinden davacının mülkiyet aktarımına ilişkin isteminin reddinde ve eda edilen yemin metnine göre ödemelerin mahkemece kabul edildiği üzere 33.000 Euro olarak benimsenmesinde tüm dosya içeriğine göre yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacının bütün temyiz itirazlarının açıklanan nedenle reddi gerekmiştir.

2-Davalının avukatlık ücretine yönelik temyizine gelince;

Açılan davada, ayrı ayrı hukuki sebeplere dayanılarak davalılardan istemde bulunulmuştur. Gerçekten, davalılardan ... hakkındaki davanın reddi ayrı bir sebebe dayandırılmış, diğer davalı ... hakkında ise istek kısmen hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca, davalılardan ... yararına HUMK.nun 417. maddesi gereğince reddedilen dava bölümü yönünden ayrı, diğer davalı ... yararına ise reddedilen mülkiyet aktarımı istemi ile bağlantılı olarak ayrı avukatlık ücretinin takdiri gerekirken her iki davalı yararına tek bir avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle davalılar yararına bozulmalıdır.