Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4777 K.2009/7848

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil, birleşen 2006/654 Esas sayılı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine eser sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat, birleşen 2006/787 Esas sayılı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda;

asıl davada davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların asıl davadan ayrılmasına dair verilen 08.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 10.05.2004 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalılardan ..., 10.05.2004 günlü satış vaadi sözleşmesinin konusu olan bağımsız bölümü davacıya sattığını, muaraza çıkaran kişinin diğer davalı ... olduğunu belirtmiş, davalı ... ise, yapının imara aykırı olduğunu, eser sözleşmesinin iptali için dava açıldığını, açılan davanın bekletici sorun sayılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü

ile çekişme konusu yere elatmasının önlenmesine, 2500 YTL. ecrimisilin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 130 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binadaki ikinci normal kat arka cephedeki 80 m2 yüzölçümlü bağımsız bölüme ilişkindir. Taşınmaz, tapuda arsa niteliği ile kayıtlıdır. Başka bir anlatımla, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş değildir. Kayıttan 10/163 payın davacı ..., 20/163 payın davalı ..., 30/163 payın davalılardan ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Diğer paylar ise, başkaca paydaşlar adına kayıtlıdır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesi uyarınca yapıda, arsa payı ve ana gayrimenkuldeki ortak yerlere bağlantılı özel bir mülkiyet türü olan kat mülkiyeti kurulmadığından binadaki bağımsız bölümlerin varlığından söz edilemez. Başka bir anlatımla arsa, paylı mülkiyet rejimine tabi olarak taraflar ve diğer paydaşlar adına kayıtlıdır. Türk Medeni Kanununun 718. maddesine göre de yapılar, arazi maliklerine aittir.

Yasanın 684. maddesine göre de bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Tapuda malik olan kişilere karşı da şahsi hak iddiasının dinlenme olanağı yoktur. Hal böyle olunca mahkemece, mülkiyet hakkı sahiplerine karşı şahsi hakka dayanılarak açılan eldeki davanın reddi yerine istek yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.