Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4839 K.2009/5525

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, davalı idare adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece 3533 Sayılı Kanunun 4. maddesinden sözedilerek dava hekemde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmiştir. 03.07.2003 tarih ve 4916 Sayılı Kanununun 24. Maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. Maddesinde değişiklik yapılarak gayrimenkulün aynına ilişkin uyuşmazlıklar hakemde bakılamayacağı kabul edilmiştir. Yasada yapılan değişiklikle somut olaya uygun çekişmenin adli yargı yerinde çözülmesi gerekirken, bu yön gözten kaçırılarak yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.