Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4889 K.2009/5553

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu neden ile reddine dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde gösterilmiştir.

Eldeki davada mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği halde davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden 840. TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.