Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5067 K.2009/5635

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu 506 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 6,63 m²’lik kısmına davalının bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve 241,90 YTL ecrimisil bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, duruşmalara girmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 217,00 YTL ecrimisil isteminin kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Hüküm, 15.12.2008 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ve 19.12.2008 tarihinde de temyiz edilmiştir. Yerel mahkeme 15.01.2009 tarih 2008/551 E., 2008/1195 K. sayılı ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz istemini reddetmiş, ... bu ikinci hüküm yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 427. maddesindeki kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olup aynı yasanın 432/4. maddesi de; “Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir...” hükmünü taşımaktadır.

Gayrimenkulün aynına ilişkin davalar 427. maddede öngörülen kesinlik sınırının kapsamında değildir. Davada taşınmaz malın aynına yönelik

istemlerde bulunulduğundan mahkemece davacının temyiz isteminin reddi doğru olmamıştır. Belirtilen nedenle yerel mahkemenin 15.01.2008 tarihli ve 2008/551 E., 2008/1195 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, 25.09.2008 tarihli ve 2008/551 E. 2008/1195 K. sayılı ilamının yapılan temyiz inceleme sonucunda;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından dava dilekçesinde, 506 ada 34 parsel sayılı taşınmazının 6,63 m²’lik kısmın davalı tarafından bahçe olarak kullanılmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinde de bulunulmuştur. Bu konuda olumlu ya da olumsuz da bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.