Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/511 K.2009/6373

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacı ... tarafından davalı ... vd. aleyhine 28.05.2004 günlü dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın davalı arsa sahipleri yönünden kabulüne, davalı yüklenici ... yönünden reddine, birleşen davanın reddine dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada 7 davacı, yüklenicinin temlikine dayalı olarak ... 2. Noterliğinin düzenleme şeklinde 13.07.1999 tarih 17493 yevmiye numaralı, 22.06.2000 tarih 16099-16100-16102 yevmiye numaralı, 06.07.2000 tarih 17777 yevmiye numaralı ve 23.01.2006 tarih 2189-2190 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile yükleniciden satın aldıkları dairelerin isabet edecek tapularının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Birleşen davada; davacı yüklenici davalı arsa sahiplerine karşı, fazladan yaptığı işler ve arsa sahiplerine verilen 9 numaralı dubleks dairede hakkı bulunduğunu ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın arsa sahipleri yönünden kabulüne, yüklenici yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahiplerinden ... yargılama gideri yönünden temyiz etmiştir.

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesiyle vaat alacaklısının tescili talep etme hakkı doğar. Asıl dava, 22.03.2004 tarihinde açılmış, bu tarihten evvel vaat alacaklıları vaat borçlusu veya mirasçılarına ihtarname göndererek tescil konusunda onları temerrüde düşürmemiştir.

Kaldı ki, 13.07.1999 tarih 17493 yevmiye numaralı ve 23.01.2006 tarih 2189-2190 yevmiye numaralı sözleşmelerde taşınmaz ferağının yapıda kat irtifakı kurulduğunda verileceği yazılıdır. Kat irtifakı dava tarihinden sonra 04.04.2007 tarihinde kurulduğundan Borçlar Kanunu’nun 149. maddesi hükmü gereğince ferağa ilişkin şart bu tarihte gerçekleşmiştir. Diğer taraftan davalı ... ...

18. Noterliğinin 09.01.2003 tarih ve 606 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yüklenici ...’a dava konusu 1300 ada 609 parselde kat irtifakı kurulmak üzere davadan önce yetki verdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı ...’nın mahkemeye sunduğu beyan dilekçesi davacıların davası açısından davayı kabul anlamındadır. Kısaca, davalı ...’nın hal ve vaziyetlerinden dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.