Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5291 K.2009/5909

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.09.2008 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının avlu duvarı yapmak suretiyle yola tecavüz ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, yola müdahalesinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerle yol arasında kot farkı bulunduğu yola müdahale olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, teknik bilirkişinin 17.02.2009 tarihli krokisinde yeşil ve kırmızı renkle göstermiş olduğu bölümlere ilişkindir. Bu yerlerin, kadastro çalışmaları sırasında paftasına yol olarak işaretlendiği paftadan açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesince yol gibi orta mallarının haritasında gösterilmesi gerekir.

Teknik bilirkişi raporunda; kırmızı renkle gösterilen kısmın taş yığını ile çevrili yer olduğunu ve kot farkı bulunması nedeniyle yola zarar vermediğini, yeşil renkle gösterilen kısımda bir adet söğüt ağacı olduğunu, davalı parselinin güneyinde kalan bu bölümü de davalının parseline giriş çıkış için kullandığını belirtmiştir. Dolayısı ile, davalının paftada yol olan dava konusu yere müdahalesi olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.