Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5565 K.2009/6218

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince 31.05.2007 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair verilen 31.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince 31.05.2007 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik karar veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine, davalı idarede kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre yukarıda açıklandığı şekilde Avukatlık Ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir

karar verilmemesi bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.