Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5585 K.2009/6562

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada da tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 10.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ...'na karşı açtığı davada maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmaza 1000 m2'lik kısmını kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL. işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada da davacı ..., 14389 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğu ve tapu tahsis belgesinin de bulunduğu ileri sürerek 785 m2'lik yerin bedeli karşılığı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde 100.000 TL. tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ...'a ait olduğunu, kendisinin onun adına binayı yaptığını, tapu iptal, tescil davasının davalısı ... ise, ...'ın açtığı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasını davalı ...'nun ... adına bina yaptığı, tapu iptali tescil davasını da, tapu tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir.

Hükmü, her iki davanın davacısı temyiz etmiştir.

Birleştirilerek görülen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali tescil, bu istem kabul edilmezse tazminat isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

İmar uygulaması sonucu 101 ada 208 parsel numarası alan 14389 parsel sayılı taşınmaz 31.03.1988 tarihinde Hazine adına kayıtlı iken tahsis suretiyle davacı ... adına tescil edilmiştir. Bu taşınmazın 785 m2'lik kısmının ... tarafından kullanılmadığı üzerinde pansiyon olarak kullanılan tesislerin bulunduğu keşfen saptanmıştır.

Davalı, binaların tapu iptali tescil davasının davacısı ...'a ait olduğunu savunmuş ise de dosya içerisinde bulunan ... tatil tutanakları, kira kontratı, tesis işletme belgesi gibi kayıtlar ve keşifte dinlenen tanık anlatımlarına göre davalı ...'nun binaları fiilen kullandığı anlaşılmıştır. Ayrıca, binaların dava dışı tapu iptali tescil davasının davacısı ...'a ait olduğu kanıtlanamamış, tapu tahsis belgesinin dava konusu taşınmaz kapsamında kalmadığı da sabit olmuştur.

Mahkemece, tüm bu yönler gözetilerek ...'in açtığı davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.