Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5594 K.2009/6989

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı Valilik, davanın belediyeye yöneltilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Hakkında HUMK.nun 186.maddesi uyarınca işlem yapılan davalı ... davanın reddini savunmuştur.Mahkemece çekişme konusu alan imar planında kamu hizmetine tahsis edilen okul alanında kaldığından bahisle dava reddedilmiştir.Hükmü davacılar temyiz etmiştir.Hukuk Genel Kurulunun 4.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir.

Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için. Gerçekten, bu tür davaların hüküm altına alınabilmesi için tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması gerekir.Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tahsise konu yerin konut alanında kaldığı belirtilmiştir.

Dava konusu 5219 ada 1 sayılı parsel tapuda İl Özel İdaresi ile Belediye adına kayıtlıdır. İl Özel İdaresinin maliki olduğu kısımda yararlanmanın okul yeri olarak sürdürüldüğü de keşfen saptanmıştır. O yüzden davacılara tahsisi yapılan davalı belediyeye ait payın yeri hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalıdır. Bu konudaki imar müdürlüğünün yazıları kendi içinde çelişkili olduğu gibi bilirkişi raporundaki görüş ile de çelişkilidir.

Ortada olan çelişki giderilmeden davada sağlıklı bir sonuca ulaşılma olanağı yoktur.Bu durumda mahkemece, yetkili merciden kesinleşmiş uygulama imar plan örneği getirtilmeli, yeniden keşif yapılarak bilirkişilere yerinde uygulattırılmalı, 5219 ada 1 sayılı parselde okul yeri dışında kalan ve belediye payına isabet eden bir bölüm varsa istek diğer koşulların varlığı da incelenerek hüküm altına alınmalı, aksi halde dava şimdiki gibi reddolunmalıdır.Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.