Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5642 K.2009/6653

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 17.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 26.3.1998 günlü kooperatif yarı payının devrine ilişkin sözleşme gereğince bu payın tescili, ferdileşme yapılmamışsa kooperatife ait yarı payın devredildiğini tespiti istemlerine ilişkindir.

Davalı, sözleşmenin hile ile imzalatıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının tespit istemi hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Hukukumuzda tespit davalarından amaç, bir kimse ile diğer bir kimse veya eşya arasında var olduğu iddia edilen hukuki münasebetin saptanmasıdır.

Ne var ki, böyle bir tespitin yapılması talepte bulunan davacının hukuki münasebetin tespitinde yararının olması koşuluna bağlıdır. Üstelik hukuki yarar geleceğe yönelik bir yarar değil hemen korunmaya değer bir yarar olmalıdır. Davada dayanılan ve noterde düzenlendiği görülen 26.3.19988 tarihli sözleşme davanın açıldığı 27.2.2007 tarihinden yaklaşık 9 yıl önce yapılmıştır. Üstelik bu senet HUMK.nun 295.maddesine göre aksi ispat olununcaya kadar kesin delil teşkil eder. Kısaca, davacının eldeki tespit davasını açmasında ve mahkemeden hukuki himaye istemesinde hukuki yararı yoktur.

Tespit istemli davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.