Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5664 K.2009/6392

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 03.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazların bulunduğu ... Beldesinin 5747sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince ve aynı yasaya ekli 42 sayılı liste ile ... ilçesi sınırlarına katıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazların bulunduğu ... Beldesinin ... ilçesi sınırlarına katıldığı 5747sayılı Yasa 22.3.2008 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Eldeki dava ise 30.7.2008 tarihinde açılmakla yasanın yürürlük tarihi dava tarihinden öncedir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle reddine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi davacıya karşı bir hüküm verilmesi demektir.

Esas hakkındaki hükümler davaya son verdiği gibi görevsizlik yahut yetkisizlik kararları da bunları veren mahkemelere göre son kararlardandır. Davayı bu sebeplerden biriyle göremiyeceğini ve yetkili mahkemece gördürülmesi lazım geleceğini bildiren mahkeme bir ret kararı vermiş demektir. Bundan dolayı harç ve yargılama masraflarıyla avukatlık ücretine dair olan istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir. Bu yön göz

ardı edilerek harç ve davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K. nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.