Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5707 K.2009/6516

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden birleştirme tazminat istemi yönünden ise derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada arsa malikine düşen çekişmeli bağımsız bölümü noterde 07.07.2003 tarihinde biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı arsa malikinden satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir.

Davalı, derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tazminat istemi yönünden derdestlik itirazının kabulü ile bu istemle ilgili davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise, davanın 2004/144 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187/4 maddesi hükmü uyarınca derdestlik itirazının kabulü için aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması gerekir. Bu üç koşul birlikte bulunduğunda derdestlik itirazı kabul olunarak ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda; davacı, 02.02.2004 tarihinde açmış olduğu ilk davada davalı aleyhine aynı hukuki sebebe dayanarak “ şimdilik kaydıyla” harca esas

değeri 1000.00 YTL göstermek suretiyle çekişmeli bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiştir. ilk davada dava değeri şimdilik kaydıyla 1000.00 YTL gösterildiğinden davacı saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakkı nedeniyle eldeki ikinci davayı açarak 100.000.00 YTL tazminat talep etmiştir. İkinci dava ile talep edilen tazminat miktarı ek dava niteliğinde olduğundan derdestlikten söz edilemez.

Mahkemece, açıklanan bu yön gözden kaçırılmak suretiyle derdestlikten söz edilerek tazminat istemine ilişkin ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.