Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5767 K.2009/6654

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan 26.3.2004 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde davalı vaat borçlusunun “…29 nolu bağımsız bölümün ve bağımsız bölümdeki bilimum hak ve hisselerinin tamamını arsa payı ve ekleri ile birlikte …TL mukabilinde…. ...’a satmayı garı kabili rücu olarak vaad ve taahhüt ettiğimi…. bedeli olan….. peşinen aldığımı ana taşınmazın tamam ve bir bütün olarak tamamlanmasına ve iskanı hazırlanmasına müteakip…. ferağ ve temlik takrirlerini vereceğime….. beyan ve taahhüt ederim…..” şeklinde kısıtlayıcı ifadesi bulunmaktadır.

Görülüyor ki, satış vaadi sözleşmesi şarta bağlı olarak yapılmıştır. Gerçekten, Borçlar Kanununun 149 maddesi hükmü gereğince bir aktin mevzuunu teşkil eden borcun mevcudiyeti ilerideki bir hadisenin tahakkukuna bağlı olarak yapılabilir. Hukukumuzda bu tür sözleşmelere de şarta bağlı sözleşmeler denilir. İfanın talebi sözleşmede

kararlaştırılan şartın gerçekleşmesine bağlıdır. Hal böyle olunca, davacı vaat alacaklısı Borçlar Kanununun 81.maddesi gereğince öncelikli borcu olan o şartı yerine getirmeden karşı taraftan borcun ifasını isteyemez.

Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda vaat alacaklısı davacının yerine getirmesi gereken inşaat yapım işini %99.9 seviyede tamamladığı, ancak binadaki işyerinde parasal karşılığı 8850 TL olan eksiklikler bulunduğu saptanmıştır. İfanın yerine getirilmesi davacı vaat alacaklısının bu miktarı vaat borçlusu davalıya ödemesi koşuluna bağlıdır.

Mahkemece yapılması gereken ..., bilirkişinin saptadığı eksiklik tutarı 8850 TL.yi davalıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, ifa bu miktarın ödenmesi halinde yerine getirilmiş sayılacağından istemi birlikte ifa kuralına göre kabul etmek iken değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.