Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6073 K.2009/7032

Davacı-k.davalı ... tarafından, davalı-k.davacı .aleyhine 19.09.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, .'de davacı-k.davalı ... aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in davasının kabulüne, davalı-k.davacı.'nun davasının kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı., açılan davanın reddini, karşı davasında ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak 90 sayılı parselin adına tescilini istemiştir.Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 90 sayılı parsel üzerindeki yapının kal’ine, yıkım giderlerinin davalı .’den tahsiline, 90 sayılı parsel üzerindeki yapının davalı .ye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-k.davacı . temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle mülkiyet hakkı sahibi olan davacı Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmü gereğince taşınmazına haksız elatmanın önlenmesini isteyebileceğine ve taşınmazın ifraz olanağı bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı-k.karşı davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davadaki istem, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesine ilişkindir. Davada, kal talebi yoktur. Mahkemece, taleple bağlılık kuralına (HUMK. m.74) aykırı olarak yapının kal’ine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; İcra ve İflas Kanununun 30.maddesi hükmüne aykırı şekilde yıkım masraflarına ilişkin hüküm kurulması, çekişme konusu taşınmaz 2 ada 90 sayılı parsele ilişkin olduğu halde hüküm yerinde bunun 3 ada 90 parsel olarak yazılması da doğru değildir.