Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6098 K.2009/8911

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine tazminat talebinin davacı ... yönünden kabulüne dair verilen 16.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve duruşmasız temyizi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.Kemal Erdemir geldiler.

Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise 46224 ada 1 sayılı parsel üzerindeki yapının 6.kat 25.numaralı bağımsız bölümünün dava tarihi itibariyle belirlenecek bedelinin sözleşme tarihi olan 16.12.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı yüklenici Metromülk Ltd.Şti. savunmada bulunmamış, davalı arsa sahibi kooperatif 25 numaralı bağımsız bölüm tapusunu yükleniciye hak edişine karşılık verildiğini, davalılardan ... taşınmazı arsa sahibi kooperatiften tapuda 13.09.2002 tarihinde satın aldığını davanın reddini, davalı ... ise yaptığı temlik işleminin hukuki sonuç meydana getireceğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...’ün mülkiyet aktarımı isteminin reddine, diğer davacı ...’in aktif dava ehliyeti olmadığından açtığı davanın bu sebeple reddine, davacı ...’ün davalılardan ...’e ödediği 50.000,00 YTL’nin bu davalıdan dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı ...’in ise bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmenin herhangi bir nedenle ifa edilmemesi sonucu, alacaklı, alacağını kısmen veya tamamen elde edemez, dolayısıyla ademi ifa nedeniyle bir zarara uğrar. BK.m.96’nın “Alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecburdur” hükmü uyarınca da zararının tazmini gerekir.

Borçlunun tazminattan kurtulabilmesi için kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmesi şarttır (BK.m.96). Halbuki, haksız fiillerde-kusursuz sorumluluk halleri hariç-haksız fiil failinin kusurlu olduğunu ispat yükü zarar görendedir. Kısaca söylemek gerekirse borçlu, borcunu kısmen veya tamamen ifa etmeyişi sebebiyle alacaklının uğradığı zararları tazminle sorumlu olup, bu sorumluluktan ancak kendisine bir kusur isnat edilemeyeceğini kanıtlarsa kurtulabilir.

Bu tazminatın nedeni borçlunun taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü genellikle bir akte dayanır. Onun için buna (akdi tazminat), borçlunun sorumluluğuna da (akdi sorumluluk) denilir. Alacaklının buradaki zararı, müspet zarardır. Nitekim bilirkişiler, dava tarihindeki davacının adem-i ifa yani, borcun ifa edilmemesinden ötürü uğradığı zararı satışa konu bağımsız bölümün değeri olarak 90.000,00 YTL bulmuştur.

Mahkemenin, 16.06.2002 tarihli celsede davacı vekilinin ıslah beyanını dikkate alarak ve ıslah ettiği miktara ilişkin dava harcını ödemiş olması nedeniyle bu miktara hüküm kurması gerekirken, sadece satış bedeli olarak ödenen miktarın iadesine karar vermiş olması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, “Satış Protokolü” başlıklı 16.12.2002 tarihli sözleşmede davalılardan Metromülk Ltd.Şti., davacı alıcıya karşı satış bedeli olan 50.000,00 YTL’yi garanti etmiştir. Davalı Metromülk Ltd.Şti., Borçlar Kanununun 110.maddesindeki “bir üçüncü şahsın fiilini başkasına taahhüt eden kimse bu üçüncü şahıs tarafından taahhüdün ifa edilmemesi halinde zarar ve ziyan tediyesine mecburdur” hükmü uyarınca taahhüt ettiği 50.00,00 YTL ile sınırlı olarak davacının zarar ve ziyanından diğer davalı ... ile birlikte sorumlu sayılır. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, davalı

Metromülk Ltd.Şti. hakkında açılan tazminat davasının reddi de açıklanan nedenle doğru olmamıştır.

Karar, bu sebeplerle bozulmalıdır.