Davacı, 1078, 343, 364, 1883 ve 237 parsel nolu taşınmazların tapu kayıtlarında murisinin soyadının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, mahkemece 1078, 343, 364, 1883 parseller yönünden isteminin kabulüne, 237 parsel yönünden ise feragat nedeniyle isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.HUMK’nun 417. maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür.
Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Mahkemece davacının 237 parsele yönelik davası feragat nedeniyle reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına reddedilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra 4. bent olarak "Reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 250,00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.