Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6370 K.2009/12561

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.1999 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... Motor Sanayi A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 17.12.1980 günlü biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, dava konusu ...,... Mevkiinde bulunan 10 sayılı parselin ifrazı sonucu oluşan 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 sayılı parsellerdeki davalılar adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptalleri ile davacı şirket adına kayıt ve tesciline, depo bedeli olan 252.89 YTL.nin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki Küçükçekmece 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 05.02.1999 günlü ve 218 sayılı yazılarına göre dava konusu edilen 10 parsel sayılı taşınmazın ifraz görerek 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazları

./..

2009/6370 - 12561 - 2 -

oluşturduğu sabittir. Yukarıda belirtilen yazıya ekli tapu kayıtları incelendiğinde mahkemece kabul kararı verilen 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların malik olarak görünmedikleri, sadece 27 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi oldukları anlaşıldığından ve davacının talebi de sadece 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik bulunduğundan, mahkemece 27 parsel sayılı taşınmaz haricinde verilen kabul kararları doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.