Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6386 K.2009/7084

MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait tapulu taşınmaza vaki müdahalesinin men'i ile ecrimisil istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, keşifte saptanan değer itibariyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece görevsizlik, yetkisizlik ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hallerinde dahi duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren karşı taraf lehine ücreti vekalete hükmetmesi gerektiği hususu göz ardı edilerek ve yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından bozma nedeni sayılmakta ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.