Davacı, 1390, 1286, 1295, 969 ve 298 parsel sayılı taşınmazlardaki yanlış yazılan isminin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, 5747 sayılı Kanun gereği davacı taşınmazının bulunduğu. Beldesinin 20.03.2008 tarihinden itibaren ... İlçesi sınırları içerisine alındığı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, vekalet ücreti takdir edilmediğinden bahisle davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.
(25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.Somut olayda da; mahkemece taşınmazın ...
İlçesi sınırları içerisinde kaldığı, idari sınırlardaki değişiklik gerçekleştikten sonra açılan davaların doğrudan yetkili mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hüküm fıkrasına 5. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden 275.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.