Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6510 K.2009/7286

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, davalı ...’a vermiş olduğu 4.9.2002 günlü vekaletnamede özel yetki bulunmadığı halde maliki olduğu 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazlarına diğer davalı ... yararına ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, bu ipotek şerhinin terkinini istemiştir.

Davalı, ... davacının babası ...’ın borcu nedeniyle ipotek tesis edildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı, ... duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine ve özellikle Borçlar Kanunun 388. madde hükmü uyarınca ipotek tesisi için vekilin özel yetkiye haiz olması gerekmesine ve ipoteğin tesisine esas alınan 4.9.2002 tarihli vekaletnamede vekil ...’ın davacı yada üçüncü kişinin borcu nedeniyle ipotek tesis edebilmesi için özel yetkisinin bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde dava değerinin 37.500.00 YTL olduğu belirtilerek dava açılmış ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. İpotek akit tablosuna göre kaldırılması talep edilen ipotek bedeli de aynıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesi hükmü uyarınca, kural olarak hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiyor ise vekalet ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan nispi tarifeye göre tespit olunması gerekir.

Mahkemece, bu yön nazara alınmaksızın Avukatlık Asgari Ücret Taifesinin 3. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle daha az bir miktar vekalet ücreti taktir olunması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.