KÜNYE
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/6536 E., 2009/7184 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
336 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptal tescil, karşı davada sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, 03.04.2006 tarihli noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir.
Davacının dayanağı 03.04.2006 tarih ve 06026 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi şekil ve içerik bakımından yasaya uygun biçimde düzenlenmiş olup hükmünü ifa eder niteliktedir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte satış vaadinde bulunan ......
2859 ada 3 parselde 1/8 paya sahip olup taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakına göre de her bir bağımsız bölümde satış vaadinde bulunan ... ...'in payı 1/8 olarak oluşturulmuşken sonradan yapılan iradi takas ve temlik ile 7 sayılı parselde olan payı kayıt maliklerinden ...'ye geçirilmek suretiyle adı geçenin payı 3/8'e ulaşmıştır. ..., satış vaadinde bulunan ... ...'in kızı olup davacıya karşı iyiniyetli temellük eden sayılamaz.
8 numaralı bağımsız bölümde davalı ...'nin payı ise 1/8 olup, adı geçen ... de satmayı vaat eden ... ...'in eşi olmakla iyiniyetle temellük eden kabul edilemez.
1-Satışa konu ... ...'in başından beri ana taşınmazda 1/8 payı olup, tamamını dayanılan satış vaadi sözleşmesine konu ettiğine göre ... adına kayıtlı 8 sayılı parseldeki 1/8 payın iptali ile davacı adına tescilinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-7 numaralı bağımsız bölümde satmayı vaat eden ... ...'den kızı...'e geçen pay 1/8 olup sadece bu miktar payın iptali ile davacı adına tescile karar verilecek yerde ... payının tamamının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2009/6536, K. 2009/7184, 9 Haziran 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama