Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6756 K.2009/7499

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARA R_

Dava, davalı şirketin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... davacıyla bir sözleşme ilişkisi olmadığını, kaldı ki yüklenicinin üstlendiği işi bitirmediğini açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi keşifteki beyanında davacının edimlerini yerine getirdiğini belirtmiştir.Mahkemece, davacının tapu iptal tescil istemi reddedilmiş, 85.000 YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davalı arsa sahibi ... temyiz etmiştir.Borçlar Hukukunda mesuliyet, sözleşmeden veya kanundan kaynaklanır.

Kanundan kaynaklanan borçlara örnek; haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve doktrinde kabul edildiği üzere vekâletsiz ... görme sebebiyle istenebilecek alacaklardır. Eldeki davada davacı ile arsa sahibi davacı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı arsa sahibinin haksız fiil, sebepsiz zenginleşme gibi nedenlerle de davacıya karşı mesuliyetini gerektirecek nedenler de söz konusu değildir.