Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6804 K.2009/7598

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü dava dışı Salih’ten satın aldığını, davalının ayni veya şahsi hakka dayanmadan taşınmazı kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir.

Davalı yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tahliye istemlerine ilişkindir.

Harçlar Kanunu’nun 16/1.maddesi “...Müdahelenin men’i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır” hükmünü taşımaktadır. HUMK'nun 1/2.maddesinde de “Görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, aşağıdaki maddeler hükümleri uygulanır” hükmü mevcuttur.

Somut olayda, davacı, kat irtifakı kurulu 9 parsel sayılı taşınmazda zilyetliğinde bulunan mesken nitelikli 3 nolu bağımsız bölümü davalının bir

hakka dayanmadan kullandığını ileri sürerek TMK'nun 981. ve devamı maddeleri uyarınca elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nun 982. ve devamı maddeleri gereğince davacının zilyetliğinde bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ile tahliyesine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen anlatıma göre olaya uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve onu uygulamak HUMK.nun 76. maddesince hakime ait bir görevdir.

Davacının amacının, tapu maliki olduğu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mülkiyet hakkına dayanılarak açılan böyle bir davada görevli mahkeme taşınmazın değerine göre belirlenir. Dava konusu taşınmazın dava tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı içinde kaldığının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez.

Bu nedenle, kamu düzenine ilişkin olan görev hususu re'sen gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine çekişmenin esastan incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.