Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/6919 K.2009/8007

Davacı-davalı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 21.11.2000 ve 15.06.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptal tescil veya tazminat birleşen dava ile de davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 28.12.2991 günü elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ecrimisil isteminin reddine dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı ..., davalı ile evlilik birliğinin devamı sırasında kendi birikimleriyle edindiği 247 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 5 numaralı bağımsız bölümünün edinildiği sırada, taşınmazın bulunduğu yerden başka bir bölgede görevli olduğundan davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptalini; 21.03.2001 günlü ıslah dilekçesi ile de tapu iptal tescil yanında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 2.500YTL tazminatın; 15.06.2001 tarihinde açtığı birleşen dava da, 16.000YTL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.

Yine, birleştirme kararı verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/2-215 sayılı dosyasında davacı ..., mülkiyet hakkına dayanarak 247 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümü davalının haklı bir nedeni olmadan kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 720YTL ecrimisilin davalıdan alınmasını istemiştir.

Mahkemece, tapu iptal tescil ve katkı payı isteminin reddine; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2005 günlü ve 2004/8384

Esas, 2005/380 Karar sayılı ilamı ile özetle, “davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu konudaki temyiz itirazlarının reddine, ancak davacının ikinci kademede katkı payı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. mahkemece bozma ilamına uyularak,

tapu iptal tescil isteminin reddine, 11.705.72YTL katkı payının davalıdan tahsiline karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine bu defa Dairemizin 29.11.2007 günlü ve 2007/13115-15099 sayılı ilam ile özetle, “tarafların isticvabı ve davalının ziynet eşyaları ile davalının babasının da katkılarıyla katkı payını artırdığı belirtildiğinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 9.600YTL katkı payının 21.11.2000 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı ..., 21.11.2000 tarihli dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, 21.03.2001 tarihindeki ıslah dilekçesi ile 2.5000YTL. 15.06.2001 tarihli dilekçesi ile de birleşen dosyada 13.500YTL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir. Görülüyor ki, davacı 21.11.2000 tarihli dava dilekçesinde tazminat isteminde bulunmamıştır.

Bu nedenle, davacının istemi bulunmadığı halde mahkemece talep aşılarak tazminata 21.11.2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.