Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7063 K.2009/8837

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.3.2006 gününde verilen dilekçe ile senet iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 01.12.2004 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle kira bedeli olarak düzenlenen 15.000.00 YTL karşılığı 4 adet Euro bedelli senetlerin, kira sözleşmesi feshedildiğinden karşılıksız kalmasından dolayı iptali istemine ilişkindir.

Davalı, kira bedeli olarak davacılardan dava konusu olan senetleri almadığını, sadece bir adet şahsi alacağı için 15.000.00 YTL karşılığı Euro bedelli senet aldığını, bunun da kira sözleşmesiyle ilgisinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 6 yıllık olarak düzenlenmiş, yıllık kira bedelinin bir milyar lira olduğu ve yıl sonunda ödeneceği kararlaştırılmış olup sözleşmede senetle ödeme yapılacağına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı kira bedeli için senet düzenlendiğini kabul etmemiş, davacı sözü edilen senetler nedeniyle ihtar veya icra takibine muhatap olmamıştır. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmamaktadır.

Ancak; davalı 07.10.2007 tarihli oturumda davacılardan şahsi alacağı karşılığı 15.000.00 YTL tutarında Euro bedelli senet aldığını kabul ettiğinden, bu senet davalıdan temin edilerek davalının şahsi alacağı ile ilgili tüm delilleri toplanarak senedin şahsi alacak için mi yoksa kira sözleşmesi nedeniyle mi verildiği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tamamının reddedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.