Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7230 K.2009/8104

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit ve mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ve su yoluna gereksinimi bulunduğunu ileri sürerek, davalılara ait 1, 2, 8, 9, 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit ve mecra hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı mecra hakkı kurulması isteminden feragat ettiğinden bu istem yönünden davanın reddine, geçit hakkı kurulmasına ilişkin istemin ise kabulü ile davacı taşınmazı lehine 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen yerden davacıya ait 11 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı 2 parsel malikleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.