Davacı vekili, 09.06.2006 tarihli dilekçesi ile 2833 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı kurulu 38 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kaydından vakıf şerhinin terkinini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu müdürlüğünün cevabi yazısına göre; 38 nolu davacıya ait bağımsız bölüm üzerinde "Muratpaşa Vakfındandır" şerhinin bulunmadığı açıkça 04.12.2006 tarihli cevabi yazısı ile bildirilmiş olmakla davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, tapuda vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir.
2833 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar parseli üzerinde vakıf şerhi yazılı olduğuna göre bu takyit Türk Medeni Kanununun 848 ve 849. maddeleri gereğince arsa payı oranında davacıya ait 38 nolu bağımsız bölüme de sirayet edeceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken ...; çekişmenin esasına ilişkin taraf delillerini toplamak, toplanacak delillerin sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır. Bu yön gözardı edilerek isteğin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.Kabule göre de; dava tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkin olup, bu tür davalarda harç ve vekalet ücretinin dava değerine bakılmaksızın maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak vekalet ücretinin nispi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.