Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7421 K.2009/8337

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili temyiz isteminin reddi kararını da temyiz ederek bu karar kaldırılarak hükmün temyizen incelenmesini istemiş olmakla süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu 31535 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan 2981 sayılı Kanununun 10/c maddesi uyarınca konulan 05.03.1986 tarihli 3.600 TL.lik ipotek şerhinin bedeli karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili temyiz isteğinin reddi kararı kaldırılarak hükmün esastan incelenmesi amacıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Yerel mahkeme kararı davalıya ilanen tebliğ edilmiştir. Karar, gazetede 18.02.2009 ve 07.03.2009 tarihlerinde iki kez yayınlanmıştır. Davalı, 23.03.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş, mahkeme 18.02.2009 tarihli ilan süresini dikkate alarak temyiz istemini reddetmiştir. İlk ilan tarihine göre temyiz süresi geçmiş ise de, ilanen tebligat hükümlerine göre iki kez ilan usulü öngörülmemesine rağmen kararın ikinci kez ilanen tebliğ edilmesi ve davalının kararı bu tarihte öğrendiğini savunması karşısında öğrenme tarihi bu kabul edilerek ikinci ilana değer verilmesi gerekirken istemin süre yönünden reddi

doğru görülmediğinden mahkemenin temyiz istemini red kararının kaldırılması ve hükmün esastan temyizden incelenmesi gerekmiştir.

2-Davacılara ait 12 parsel sayılı taşınmaz kaydına 05.03.1986 tarihinde imar belgelerine göre 3.600 lira değerinde ipotek konulmuştur.

İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipoteğin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekeceğinden belediye'den şuyulandırmaya ilişkin evrakların getirtilerek dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğunun tespit edilmesi, emsal araştırması da yapılarak, bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenmesi, belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, ipotek bedelinin faiz öngörülmemesine rağmen faizi ile birlikte depo ettirilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.