Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7469 K.2009/8230

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2006 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kiracı davacı tarafından 13.07.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli hasılat sözleşmesi kira bedelinin uyarlanması, kira süresinin 15 yıla çıkarılması ve uyarlanacak kira bedeline göre fazla ödenmiş geçmiş dönem kira bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10 yıllık kira bedeli olan 2.150.000.00 YTL’nin dava tarihinden geçerli olmak üzere uyarlanmasına ve sözleşmenin bitim tarihi 13.07.2014 tarihine kadar olan 8 yıl, 5 ay ve 3 günlük sürede sözleşmeye göre ödemesi gereken 1.811.374.00 YTL kira bedelinin 379.125.00 YTL eksik ödenmek suretiyle sözleşmenin uyarlanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davacı, kira bedelinin toplam 603.792.00 YTL indirilmek suretiyle sözleşmesinin uyarlanmasını istemiş, mahkemece istemi kısmen kabul edilerek kira bedeli 379.125.00 YTL indirilmiş, 224. 667.00 YTL’lik kısma ilişkin istem reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü

uyarınca, kural olarak hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiyor ise avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece, bu hüküm nazara alınmak suretiyle kabul edilen miktar yönünden davacı yararına nispi avukatlık ücretine hükmolunduğu halde, reddedilen miktar yönünden davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmolunması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.