Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7666 K.2009/8344

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dışı yüklenici ... Topallı 9.10.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2162 esasında kayıtlı davada sözleşmenin feshi ile yüklenici üzerinde sebepsiz kalan tapu kaydının iptali ve adına kaydını dava ettiğini, davanın Yargıtay denetiminden geçerek lehine kesinleştiğini, ancak davalının Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/786 sayılı dosyasında yüklenici aleyhine açtığı davada 8 parseldeki bir kısım payın adına tescilini sağladığını, bu arada tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, İcra ve İflas Kanununun 28.maddesine göre de şerh işlendiğini, konulan ihtiyati tedbir ve şerhlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış cevap vermemiştir.

Mahkemece dava reddolunmuştur.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının arsa sahibi olarak hareket ettiği ve dava dışı yüklenici ile düzenlenen 9.10.1997 günlü sözleşmenin mahkeme hükmü ile feshedildiği ve yüklenicide mevcut peşinen devredilen tapu kayıtlarının da iptal edilerek davacı adına geri döndürüldüğü anlaşılmaktadır. Gerçekten, yükleniciye arsa payı karşılığı sözleşme ile peşinen geçirilen tapu kayıtları bir bakıma avans ödemesidir. Arsa payı karşılığı inşaat

yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmaması yani fesih durumunda ve feshin geriye etkili yapılması halinde sözleşmenin tasfiyesi gerekeceğinden yükleniciye peşinen geçirilen tapu kayıtlarının da feshin tasfiyesinde arsa sahibine iadesi gerekir.

Davacı yapılan bu saptamalara uygun olarak Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2162 esasında kayıtlı davada yüklenici ve ondan tapuda pay temlik alan kişilere karşı açtığı davada lehine hüküm almış, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Tıpkı yükleniciye peşinen yapılan ödemelerin sözleşmenin geriye etkili feshi halinde iadesi gerektiği gibi yüklenicinin temlik işlemi ile üçüncü kişilere yaptığı devirler sebebi ile üçüncü kişilerin kazandıklarının da arsa sahibine iadesi gerekir. Ancak davacı bu konuda bir istekte bulunmamıştır.

Ne var ki, davalı yararına olan ihtiyati tedbir ve İcra ve İflas Kanununun 28.maddesine göre yapılan uygulamanın sözleşmenin geriye etkili fesih nedeni ile hukuki bir nedeni kalmamıştır. Hukuki nedenden yoksun işlem sebepsiz zenginleşme meydana getireceğinden artık davacıyı tedbir ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğuna dair şerh ile kayıtlı tutmak mümkün değildir.

Mahkemece istemin bütün bu açıklamalara göre hüküm altına alınması yerine yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.