Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7693 K.2009/8836

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tavzih talebi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 17.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı vekili, öncesi mera olan dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile önce belediye adına, daha sonra ise satılarak davalı şirket adına tescil edildiğini, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarını iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ve kendisine dava ihbar olunan ... davanın reddini savunmuştur.

Osmangazi İlçesi, Panayır Köyü sınırları içinde bulunan 7 pafta 4 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın imar uygulaması ile Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alınarak belediye adına tescil edildiği, daha sonra ifraz edilerek 1653 ve 1654 sayılı parsellere ayrıldığı, 1653 sayılı parselin tekrar ifraz edilerek 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667 ve 1668 sayılı parsellere gittiği, bunlardan 1654 sayılı parselin Bursa Büyükşehir Belediyesince satılarak özel mülke konu edilen başka bir parselle birleştirilerek 1655 parsel numarasını aldığı ve sonuçta ana taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 1666 parselle tevhit edilerek 1670 parsel numarası ile davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her iki taşınmazın evveliyatı mera olan 4 sayılı parselden geldiği, mera parselinin imar planı içine alınması halinde mülkiyetinin Hazineye ait olacağı, belediyenin mülkiyeti Hazineye ait bir taşınmazı satmaya yetkisi olmadığı, buna rağmen satılmış olduğundan satışla oluşturulan sicilin iptali ile Hazineye iade edilmesi gerektiği belirtilerek tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, yola terk edilen yerlere ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kararın infazı aşamasında Osmangazi Kadastro Müdürlüğü kontrol memuru ve kontrol mühendisi tarafından düzenlenen 11.11.2004 tarihli raporda; tavzihi istenen karara ekli bilirkişi krokisinde bazı eksikliklerin tespit edildiği; bu krokinin büyük ölçekli Harita Yapım Yönetmeliği ve Tescile Konu Harita ve Planlar Yönetmeliği gereğince bir harita mühendisi sorumluluğunda yapılmış olması gerektiği ayrıca tescile konu haritaların ülke koordinat sistemine dayanılarak yapılması gerektiği belirtilerek bu eksikliklerin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü genelgeleri doğrultusunda tamamlanması için mahkemeden düzeltme kararı alınması yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu rapora istinaden Kadastro Müdürlüğü’nce Bursa Milli Emlak Müdürlüğü’ne gönderilen 12.11.2004 tarihli yazıda ise, mahkeme kararında belirtilen parsellerin paftasında ve tapu sicilinde kapatılmış olduğu, bu nedenle karar ekindeki tescil haritasının uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla kararın infazının yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Bunun üzerine, davacı Hazine vekili tarafından aynı gerekçelerle tavzih talebinde bulunulmuş; mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bir hükmün hangi hallerde tavzih edilebileceği HUMK.nun 455. maddesinde belirtilmektedir.Buna göre karar belirsiz olur ve açık olmazsa veya çelişkili fıkralar içerirse icrasına kadar taraflardan her biri belirsizliğin açıklığa kavuşturulmasını ve çelişkinin giderilmesini isteyebilir.

Dosya içerisinde mevcut Kadastro Müdürlüğünün 12.11.2004 tarihli ve 858 sayılı yazısında dava konusu parsellerin paftasında ve tapu sicilinde kapatılmış olması nedeniyle mahkeme kararının eki tescil haritasının uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilmekte buna karşılık yazının dayanağı belgelerden olan 11.11.2004 tarihli raporda ise karar ekindeki krokilerin teknik olarak yetersiz olduğu gerekçesiyle kararın infazının yapılmasın mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

Kadastro müdürlüğü yazısı kendi içerisinde çelişkili olup kararın infazının hangi nedenden dolayı gerçekleştirilemediği yeterince açıklığa kavuşturulmuş değildir. Kadastro müdürlüğü yazısında belirtildiği gibi imar uygulaması sonucu dava konusu parsellerin paftasında ve tapu sicilinde kapatılmış olması halinde yeni bir durum ortaya çıkmış olacağından davacı Hazinenin artık tavzih kararı almak suretiyle istediği sonuca ulaşılması mümkün değildir. Bu durumda davacı Hazinenin, mera parselinden iptal ettirerek adına tesciline karar aldığı taşınmazdan imar parsellerine giden Hazine hisselerini tespit ettirerek adına tescil ettirebilmesi için bu konuda yeniden bir dava açması veya imar uygulamasının iptalini istemesi gerekecektir.

Ancak, dosya içeriğinden açıkça anlaşılamamakla birlikte bir imar uygulaması söz konusu olmayıp sadece teknik yetersizlik nedeniyle kararın infaz edilemediği sonucuna varıldığı takdirde tavzih talebinin kabulü yönünde hüküm oluşturulması gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu kadastro pafta ve parsellerinin bu nedenle kapatılıp kapatılmadığını tespit etmek; imar uygulaması yapılmadığı takdirde teknik yetersizlik nedeniyle kararın infaz edilemediği sonucuna varılması halinde tavzih talebinin kabulü ile dosya içerisindeki Kadastro Müdürlüğü yazısı ekindeki raporda belirtilen noksanlıkları gidermek olmalıdır.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmaksızın tavzih isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.