Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7755 K.2009/11260

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 8.3.2005 günlü yetki belgesinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, satışın davacının murisi ve eşi ...’a verilen borç paraya karşılık yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava dışı ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. ortaklarının ... ile davacının murisi ve eşi ... olduğu, davacının miras bırakanı ...’un 6.7.2005 tarihinde çocuksuz olarak öldüğü anlaşılmaktadır. Davacı Türk Ticaret Kanununun 521. maddesi hükmü gereğince miras yoluyla dava dışı ... Ltd.Şti.’nin ortağıdır. Davadaki istemin dayanağını davacının miras yolu ile kazandığı ortaklık sıfatı olarak kabul etmek gerekir. Ancak, davalılardan ...’a tapuda yapılan temlik işlemi hukuka aykırı ise (yolsuz tescil) kaydın iptal edilerek dava dışı şirket adına tescilini talep edebilir.

Yine dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 344 ada 42 sayılı parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazdaki 16 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün dava dışı şirket adına kayıtlı iken şirket ortaklarından ...’ın şirketi temsilen yaptığı işlemle diğer davalı ...’a tapuda 6.6.2005 tarihinde satıldığı görülmektedir.

Şirket ortağı olan ...’ın aksi kararlaştırılmış olmadıkça müdür sıfatı ile şirket işlerini idareye ve şirketi temsilen Türk Ticaret Kanununun 540.maddesi uyarınca yetkisi var ise de şirketi temsile yetkili olan bu kişi aynı yasanın 542. maddesinin yaptığı yollama nedeniyle 321.madde hükmüne göre, şirket ana sözleşmesi ve gayesi dışında şirket ünvanını kullanarak hukuki muamelede bulunmuşsa bu işlem iyiniyet sahibi üçüncü kişiler dışında hüküm ifade etmez.

Davalı ... şirket müdürü olarak hareket eden ...’ın kardeşi olduğundan Türk Medeni Kanununun 3.maddesi gereğince iyiniyet iddiasında bulunamayacağından mahkemece yapılması gereken iş; kendisine 6.6.2005 tarihinde dava dışı şirket tarafından yapılan satışın ana sözleşme ve şirket gayesine uygun olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, bunun sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen yön gözardı edilerek, istem yazılı bazı gerekçelerle reddolunduğundan karar bozulmalıdır.