Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7783 K.2009/8446

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında Kültür Merkezi Kokteyl Salonunun işletilmesi konusunda 01.01.2005 tarihinden başlayan 04.02.2005 günlü bir sözleşme mevcut olduğunu, Kültür Merkezi Kokteyl Salonunun bu sözleşmeye dayanılarak işletildiğini, ne var ki davalının kiralanan üzerinde muaraza çıkardığını, vaki muarazanın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden taraflar arasında düzenlenen 01.01.2005 tarihinden başlayan ve 6 ay süreli hasılat kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 30.06.2005 tarihinde sona ereceği kararlaştırılmasına rağmen sükut ile yenilendiği, yenileme suretiyle sözleşme süresinin 30.06.2008 tarihine uzadığı anlaşılmaktadır. 04.02.2005 günlü sözleşmenin hasılat kirasına ilişkin bulunduğunda duraksama olmamalıdır.

Borçlar Kanununun 287. maddesine göre kiranın belirli bir süre için akdolunması halinde bu sürenin geçmesiyle fesih ihbarının yapılmaması veya kiralayanın bilgisi dahilinde ve muhalefeti olmaksızın kiralananın kullanılmaya devam edilmesi durumunda hilafına sözleşme hükmü yoksa bir senelik süre ile sözleşme yenilenir ve bir senelik süre sonundan 6 ay evvel ihtar yapılmazsa akit seneden seneye tecdit edilmiş sayılır.

Somut olayda, başlangıçta 6 aylık süre için yapılmış kira sözleşmesi Borçlar Kanununun 287. maddesinde hükme bağlanan şekilde yenilenmiş ve kira süresi 30.06.2008 tarihine uzamıştır. Bu tarihten geriye doğru 6 ay evvel ihbar yapılmadığından sözleşmenin 30.06.2009 tarihinde sona ereceğinin kabulü gerekir. Çünkü, davalı ... feshin ihbarını davacıya 31.12.2008 tarihinde bildirmiştir. Dava, 24.04.2009 tarihinde açıldığından bu tarihte yapılan fesih ihbarı daha sonraki bir dönem için hüküm ve sonuç meydana getirir.

Mahkemenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesine ilişkin gerekçesine gelince;

“Ecrimisil ve tahliye” başlıklı 2886 sayılı Kanununun 75. maddesinin 3 ve 4.fıkraları aynen “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal idarenin talebi üzerine bağlı bulunduğu mülki amirince 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edilir” hükmünü içermektedir.

Görülüyor ki, 75. madde hükmünün uygulanabilmesi için bir yerin devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir taşınmaz mal olması ayrıca bu yerde kiracının kira sözleşmesi bitmesine rağmen işgale devam ediyor olması koşullarının varlığı gerekir.

Yukarıda yapılan saptamaya göre kira sözleşmesi devam ettiği gibi kiralanan yer devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir taşınmaz da olmadığından olaya 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan bu nedenlerle istemin hüküm altına alınması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır.