Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/78 K.2009/1446

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacıya ait 109 ada 74 parsel sayılı taşınmaza davalıların gübre atmak suretiyle tecavüz ettiği belirtilerek müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Davalılar, davacıya zarar vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı mahkemenin masraf hesaplamasının yanlış olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı eldeki davayı açmadan önce Kütahya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/23 D.İş. Dosyasında tespit yaptırmış ve dava dilekçesinde tespit giderlerinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ve 386,60YTL. yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. HUMK.nun 423. maddesinde nelerin yargılama gideri olduğu sayılmıştır.

Delil tespiti giderleri de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Mahkemece yargılama gideri eksik hesaplanmıştır. Tespit ve dava dosyalarında mevcut tahsilat ve reddiyat makbuzları ve tebligat masrafları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 515.60 YTL. Yargılama giderine hükmetmek gerekirken eksik yargılama giderine karar verilmiş olması doğru değil ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.