Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7838 K.2009/8420

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı temyiz etmişler. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; eldeki davada amaçlanan sonuç, mülkiyet hakkının korunmasıdır. Türk Medeni Kanunun 683.maddesi hükmünce malik o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Diğer yandan malik her türlü haksız el atmanın giderilmesini dava yolu ile talep edebilir.

Olayda davacı tarafından, keşifte varlığı tespit edilen davalıya ait barakanın davalı tarafça sökülmesine rağmen hüküm tarihine kadar enkazının olduğu yerde bırakıldığı ileri sürüldüğüne göre, enkazın bulunduğu yerden kaldırılıp, davacıya ait taşınmaz dışarısına çıkarılmasına kadar müdahalenin devam etmekte olduğu kabul edilmelidir.

Davalı taraf baraka enkazını taşınmaz dışına çıkardığını ileri sürmediğine göre müdahalenin meni ve kal talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.