Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7856 K.2009/8464

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazına kullanarak elattığını ileri sürerek davalının haksız elatmasının önlenmesi, taşınmazı kullanamaması ve doğrudan gelir desteği alamaması nedeniyle 2000,00. YTL tazminatın ve doğrudan gelir desteğinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davacı tazminat miktarına ilişkin talebini 15.01.2009 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek 2.217,45. YTL’nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kadastro tespiti sırasında yolsuz olarak davacı adına tescil edildiğini, taşınmazın Hazineye ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilerek, davalının elatmasının önlenmesine ve 2000,00. TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ve davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Eldeki davada davaya konu 4 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2007 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve halen davalının kullanımında olduğu tespit edildiğinden davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesinde yasaya aykırılık yoktur.

Dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde davalının kullanımında olduğu, kadastro tespitinin de zilyetlik hükümleri gereğince davacı adına yapıldığı, tespite Hazine tarafından itiraz edildiği ve bu konuda kadastro mahkemesinde yapılan yargılamaya davalının müdahil olarak katıldığı anlaşıldığından davacının taşınmazda üstün hakkının olduğu ve bu nedenlerle taşınmazı davalının kullanmasından kaynaklı ecrimisil istemeye hakkı vardır.

Ziraat Mühendisi bilirkişinin 25.06.2008 tarihli raporunda taşınmaz üzerinde yapılacak tarımsal faaliyetten kaynaklanan ecrimisil ile doğrudan gelir desteği kapsamında alamadığı teşvik ödemeleri nedeniyle doğan alacağının toplam 2.217,45. TL olduğunu bildirmiştir. Bu nedenle, mahkemece davacının 31.03.2009 tarihli oturumdaki beyanı da dikkate alınarak 2.000,00. TL. tazminata hükmedilmesinde de yasaya aykırılık yoktur. Ne var ki, hem dava hem de ıslah dilekçesi ile yasal faiz istediği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.